Novedades y Artículos

En este fallo del 6 de agosto de 2024, la Corte Suprema rechazó un recurso de casación en el fondo interpuesto en un juicio de resolución de contrato con indemnización de perjuicios, originado en el incumplimiento de un contrato de promesa de compraventa. El caso, Rol 904-2021 del Segundo Juzgado de Letras de Chillán, involucraba un contrato celebrado entre Sociedad Inmobiliaria TiempoTerreno Limitada y una promitente compradora, G.D.C.R.F., respecto de dos lotes de un predio subdividido. La controversia surgió debido a supuestos incumplimientos en los pagos de cuotas pactadas, así como la invocación de un caso fortuito por parte de la demandada, derivado de la pandemia y un accidente que afectó a su cónyuge.

El fallo de primera instancia resolvió declarar resuelto el contrato respecto del lote cuatro, ordenando la restitución de las sumas de dinero pagadas por la demandada, debidamente reajustadas, y el pago de las costas. Esta decisión fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Chillán, dando lugar al recurso de casación en el fondo por parte de la demandada. Los argumentos del recurso se centraron en la supuesta falta de prueba suficiente del incumplimiento contractual y la improcedencia de la resolución del contrato mientras estaba pendiente el plazo para la celebración del definitivo. Además, se argumentó que los hechos constitutivos de caso fortuito justificaban la mora en los pagos.

La Corte Suprema desestimó el recurso, señalando que no se había invocado con éxito la infracción de una norma decisoria litis relevante para invalidar el fallo cuestionado, particularmente el artículo 1545 del Código Civil, que regula los contratos bilaterales y su resolución. Asimismo, se enfatizó que el recurso de casación es de derecho estricto y no permite la revisión de hechos asentados en las instancias previas, salvo que medie una infracción de normas reguladoras de la prueba, lo cual no ocurrió en este caso. Respecto al caso fortuito, el tribunal concluyó que si bien se trataba de hechos imprevisibles, no se cumplía el requisito de irresistibilidad en las obligaciones dinerarias.

El fallo resalta la importancia de la correcta estructuración de un recurso de casación y la necesidad de invocar normas pertinentes que sustenten adecuadamente las pretensiones. Además, reafirma el criterio de la Corte Suprema respecto de las obligaciones de pago en contratos bilaterales, incluso ante eventos imprevistos como la pandemia. La sentencia también subraya la relevancia de cumplir con las obligaciones contractuales dentro de los términos pactados y la cautela necesaria al invocar casos fortuitos como eximentes de responsabilidad en el ámbito contractual.